Jorge Luís Grespan discute a atual crise e reflete sobre precarização do trabalho
Em meio ao debate sobre as condições de trabalho no Brasil, centrado nas discussões sobre o PL 4330/04, que trata da terceirização, a nossa repórter, Quéfren de Moura, decidiu conversar com o professor Jorge Luís da Silva Grespan, docente de Teoria da História da Universidade, a fim de refletir sobre o processo de precarização do trabalho – e por que não dizer, da vida – que vem ocorrendo de forma maciça nos últimos anos e em âmbito mundial.
Nesta entrevista, o intelectual fala do atual momento de crise – econômica, política, social e humana – e do desenrolar da História nas últimas décadas, observando as contradições inerentes ao sistema capitalista e falando do lugar do sujeito neste contexto permeado de inseguranças quanto ao futuro.
Grespan é graduado em História e Economia pela Universidade de São Paulo, doutor em Filosofia pela Universidade Estadual de Campinas e pós-doutor pela Universidade de Berlim. Atualmente é docente do Departamento de História da Faculdade de Filosofia, Letras e Ciências Humanas da USP, membro de corpo editorial da Crítica Marxista (São Paulo) e membro do corpo editorial da Revista do Instituto de Estudos Brasileiros.
Quéfren: Vivemos um momento de crise? Que tipo de crise é essa?
Grespan: Basicamente, vivemos uma crise, sim. Algumas pessoas a tratam como crise econômica; outras até delimitam mais e a chamam de “crise financeira”. Porém, se você chama de crise financeira, parece que é algo que só se dá na órbita das finanças, mas que não atinge profundamente a economia, a parte produtiva – a indústria, a agricultura etc.
Neste caso, se houvesse a regulação do sistema bancário ou do sistema financeiro em geral, o mundo e a economia voltariam a funcionar de acordo com os velhos padrões – e o capitalismo, aquele da produção, ficaria sadio de novo. Isso não leva em conta que a dimensão financeira hoje em dia é fundamental para que o capitalismo consiga, pelo menos de uma maneira fictícia, reproduzir e acumular valor.
Então é mais do que uma crise financeira. É uma crise econômica. E isso porque atinge o lado da produção e se reflete em todas as outras áreas da economia – a circulação, a distribuição etc. Mas é ainda mais até do que uma crise econômica.
Q: O que significa afirmar isso?
G: A economia hoje em dia preside a inserção, por meio do trabalho, na sociedade, isto é, pela via dos empregos, da riqueza, do dinheiro, do que as pessoas têm no bolso e com o que podem ter acesso a bens, confortos e prazeres (ou desprazeres). Então, mais do que uma crise econômica, essa situação acaba gerando uma crise social, ou seja, que se espraia por todas as outras áreas da vida.
Q: Quando essa crise começou, efetivamente?
G: A crise não é uma coisa recente. É algo que começa, de fato, lá pelo fim dos anos 1970, e que foi encontrando saídas durante os anos 1980, 1990, até que arrebentou em 2007, 2008.
Num primeiro momento, o peso da crise caiu nos EUA. Foi lá que de fato ela começou. O que os EUA fazem hoje em dia, através da política do dólar, é exportar essa crise para outros países, que pagam a conta deles. Eles já haviam feito isso nos anos 1980. A crise tinha começado forte no final dos anos 1970, e a solução foi uma política monetária que a exportasse, subindo a taxa de juros. É por isso que os americanos não abrem mão de que o dólar seja a moeda mundial. E eles estão fazendo a mesma coisa agora. Mas não é só essa a questão.
Com a crise forte dos EUA e o desemprego muito alto, as pessoas, para manter suas condições de vida, aceitaram um rebaixamento de salário muito grande e, com isso, houve uma precarização das relações de trabalho, e assim aumentaram as margens de lucro do capital. Os americanos, então, por causa da política do dólar e do lucro, conseguiram se recompor, e estão agora achando que estão bem. Mas isso é momentâneo. São arranjos momentâneos.
Q: Diante deste cenário contraditório e caótico, como fica ou se posiciona o sujeito no enfrentamento da crise?
G: O que acontece é que muitas pessoas, por estarem perdendo seus empregos, ou ameaçadas de perder, estão se sentindo inseguras. A inserção social no futuro e as expectativas estão rebaixadas. O futuro está incerto, e incerto de uma maneira muito ruim. Nada de bom está aparecendo pela frente. E isso tudo detona completamente as expectativas das pessoas. Agora a coisa está batendo no Brasil.
O que se tem, assim, é uma crise do sujeito. As próprias pessoas estão se sentindo cindidas, rebaixadas, não sabendo qual vai ser o futuro, e aí, claro, o estresse, a grande doença do mundo contemporâneo, é total.
Por outro lado, a questão toda é – e para isso eu não tenho resposta – como os sujeitos irão partir para tomar a história em suas mãos e tentar mudar as coisas, de forma não a remendar o que já está podre, mas buscar uma transformação mais profunda da sociedade. E isso é uma incógnita: o que é que vai acontecer.
Q: A discussão sobre questões trabalhistas no Brasil, como o tema dos terceirizados, é antiga, e vem se arrastando desde a década de 1990. Mas agora é que está eclodindo. Isso é reflexo de uma política neoliberal?
G: Essa história é longa. Na década de 1990, o capitalismo vinha em crise, com queda nas taxas de lucro da produção. Uma solução era diminuir os custos da mão de obra. Aliás, essa é a solução clássica do capitalismo para aumentar o lucro. E com isso se demite. Quer dizer, ou se cria inovações tecnológicas para demitir trabalhadores, ou se dá um jeito de rebaixar os salários.
E como é que isso estava sendo feito? A proposta na década de 1990 era, claramente, a precarização – que foi feita. A Inglaterra fez isso na década de 1980, com a Margaret Thatcher, no centro do capitalismo. E aí virou o grande mote mundial na década de 1990.
Na época, o PSDB no poder, na presidência, dizia que era necessário acabar com o emprego com carteira assinada, pois era coisa do passado. O Fernando Henrique falava que as pessoas que estavam perdendo empregos eram “inimpregáveis”, ou seja, que não seriam mais reabsorvidas pelo sistema, e era preciso dar um outro jeito.
Quando, de fato, aconteceu o fenômeno China, na primeira década do século 21, e o Brasil começou a exportar muito, isso permitiu um surto de incremento, de entrada de riqueza no Brasil, que sustentou consumo alto, crédito fácil para o consumidor e emprego com carteira assinada, que voltou a crescer – o que desmentia todas as teses dos neoliberais.
Aliás, até pouco tempo, um ano atrás, o emprego com carteira assinada estava aumentando – portanto, besteira. Mas, até 2005, o próprio PT não ousava bater de frente com essa tese neoliberal.
Eu me lembro que no começo de 2005 ainda estava na pauta da discussão do Congresso a questão de uma reforma trabalhista. O Lula estava tentando adiar essa reforma, dizendo que antes era preciso fazer uma reforma sindical. Isso significava destruir os sindicatos centralizados, inclusive para facilitar depois a fragmentação e a destruição das leis trabalhistas. Eu me lembro que o Lula dizia na época: “A única coisa em que eu não quero que mexam é nas férias remuneradas. De resto, podemos discutir tudo.” Ou seja, já se tinha feito a concessão. Só que, em seguida, veio o mensalão, a oposição ficou assanhada com a ideia de poder fazer o impeachment do Lula e “esqueceu” a pauta da reforma trabalhista.
Quando chegou ao final de 2005, não deu para fazer o impeachment do Lula, só para cortar algumas cabeças, e o que aconteceu foi que começou 2006, ano eleitoral, e já não dava para fazer essa discussão. Quando entrou 2007, a economia estava bem, com emprego de carteira assinada, e não tinha sentido uma reforma trabalhista.
Q: Mas ela voltou à cena do debate justamente agora.
G: Agora, o que está acontecendo é que a crise está forte e, com isso, os lucros estão de novo sendo comprimidos. E qual é a solução do capital para isso? Baixar os custos da mão de obra. Então, portanto, volta a precarização. Ela nunca saiu completamente de pauta. É que ela não tinha a maioria do Congresso e o consenso da dita opinião pública. Mas, no fundo, era isso. Ela é sempre a solução para o capital.
Q: Então, para o capitalismo, a precarização, do trabalho, da vida, é um pressuposto?
G: Perfeito. Muito bem dito. A precarização da vida é um pressuposto.
Q: Apesar das incertezas desta crise, você arriscaria um prognóstico para os próximos anos?
G: Pois é. É difícil de arriscar prognósticos, mas eu acho que o mais provável é que haja um agravamento da situação atual. A questão é: a crise que estamos vivendo atinge as bases da acumulação do capital.
Ela tem a mesma profundidade da Grande Depressão da década de 1930. É uma crise diferente, são outras causas, são outras coisas – claro, a história não se repete desse jeito, então não dá para querer comparar num nível primário. O que dá para comparar é a profundidade.
Como é que se saiu daquela crise? Primeiro, houve uma guerra, onde morreram dezenas de milhões de pessoas. Em segundo lugar, houve uma reorganização completa do capitalismo, com novas bases tecnológicas, novos acordos políticos, novos pactos entre capital e trabalho. Foi inventado o tal do “estado de bem-estar social”. Tudo isso recolocou o capitalismo no sistema; ele se reinventou para sobreviver. Com essa nova crise que estamos vivendo, o capitalismo vai ter de se reinventar de novo.
Não adianta um pouco de gás de xisto, um lucro um pouco maior para as empresas de alta tecnologia. A coisa é profunda. Ele vai ter de se reinventar nas suas bases institucionais e culturais. E isso é o que é difícil.
Então, qual é o prognóstico? O mais provável para mim é que a crise continue e se aprofunde, mas que as pessoas se deem conta de que não basta trocar de presidente, não basta uma reformazinha política de perfumaria. É preciso fazer uma reforma mais profunda. Uma transformação profunda da sociedade.